נדחתה תביעת תגמולי ביטוח מצד מבוטחת שהשאירה את רכבה מונע ללא השגחה

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עשורכי דין (2025)

בבית משפט השלום בראשון לציון הוגשה תביעה משפטית נגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן "הנתבעת" או "כלל"), אשר יוצגה ע"י בא כוחה עו"ד אוריה אברמוב ועו"ד אסף ורשה בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח עקב גניבת רכב. התביעה הוגשה מטעם משעבדת הרכב-  חברת פמה קרדיט (להלן: "התובעת"), אשר יוצגה על ידי בא כוחה עו"ד צחי כלפון. התיק שמספרו 5667-02-24 התנהל כאמור בבית משפט השלום בראשון לציון. פסק הדין ניתן ביום 2 נובמבר 2025 ע"י הרשם הבכיר מרדכי וחדי.

רקע המקרה

אירוע גניבת הרכב התרחש בתחנת דלק, כאשר המבוטחת השאירה את רכבה כשהוא מונע והמפתח בתוכו אל מול דלת הכניסה לחנות שבתחנה. לטענת המבוטחת היא נכנסה לחנות לקנות סיגריות. לטענת המבוטחת, במשך כל שהייתה בחנות היא שמרה על קשר עין עם הרכב מכיוון שהחנות "שקופה" וניתן היה לראות דרכה את הרכב. כמו כן ציינה המבוטחת כי זהו הנוהג באזור. בהמשך, הגיע רכב נוסף ובזמן שהמבוטחת עדיין בתוך החנות, נכנסו לרכבה שני אנשים וגנבו את הרכב. 

טענות הצדדים

חברת כלל לביטוח בע"מ דחתה את הדרישה לקבלת תגמולי ביטוח לאור הטענה, כי המבוטחת הפקירה את רכבה והותירה אותו ללא השגחה וללא קשר עין. כלל הוציאה דו"ח חקירה, אשר אליו צורפו תמונות מהזירה בנוסף לסרטון ממצלמות האבטחה בתחנת הדלק. במהלך הדין בבית המשפט, הועלו טענות באשר לכשלים שעלו לכאורה בדו"ח חקירה זה, אשר ייתכן והיה בהן בכדי לפגוע במשקלו הראייתי של הדו"ח, אף לכדי שלילת מסקנות הדו"ח לחלוטין. עם זאת נקבע שלא היה ניתן לומר כי הכשלים לבדם מלמדים כי הדו"ח איננו קביל, זאת לאור מגמת פסיקה שהנחתה את בתי המשפט להידרש פחות לשאלת קבילותן של ראיות ובה בעת להתייחס יותר לשאלת המשקל הראייתי. בנסיבות אלו בית המשפט הורה שלא להוציא את הדו"ח מהתיק. 

בהמשך, בא כוחה של התובעת טען כי המבוטחת לא הפרה את תנאי הפוליסה, זאת מכיוון שלא התקיימה דרישה לאי השארת רכב מונע עם מפתחות בתוכו בתנאי הפוליסה. בנוסף, לטענתו, לא התקיימה דרישה מפורטת להפעיל אמצעי מיגון כאשר הרכב מונע. כמו כן נטען שאין מדובר ברשלנות מצידה של המבוטחת משום שנעדרה מרכבה לפרק זמן קצר והקפידה לשמור על קשר עין עם הרכב.

מנגד, באי כוחה של הנתבעת טענו כי המבוטחת הפרה את תנאי הפוליסה שכן מצוין בהם במפורש: "אי נקיטת אמצעי להקלת סיכון יכול להביא לשלילת זכותך לקבלת תגמולי ביטוח" ובנוסף "התחייבות המבטח לכיסוי על פי פוליסה זו כפופה לקיומם, תקינותם והפעלתם התקינה של אמצעים להקלת סיכון...". לפיכך ניכר לטענתם כי המבוטחת הפרה את תנאי הפוליסה בכך שהשאירה את הרכב לא מאוייש, לא הפעילה אמצעי מיגון נדרשים ולא נקטה באמצעים להקלת סיכון. בכך נטען כי המבוטחת לא עמדה במבחני הפיקוח והשליטה ולכן פעלה ברשלנות רבתי. יחד עם זאת, בחקירתה הנגדית הוכח כי המבוטחת לא הייתה בקשר עין עם הרכב ולכן הרכב למעשה לא היה תחת שליטתה ופיקוחה. יתרה מזאת, המבוטחת העידה כי לא זכרה שרכב נוסף הגיע ונעמד בסמוך לרכבה כאשר אילו הייתה שמה לב אליו- לא הייתה משאירה את רכבה באופן בו היא השאירה אותו.

הכרעת בית המשפט

לאחר שמיעת טענות הצדדים, בית המשפט סבר שהמבוטחת אכן פעלה ברשלנות וכי הרכב לא היה תחת פיקוחה ושליטתה ובכך התבצעה הפרה של תנאי הפוליסה. משכך, קבע בית המשפט כי הסכמות הצדדים תתקבלנה והתביעה תידחה תוך חיוב הוצאות מטעם התובעת. 

נכון למועד כתיבת שורות אלו, לא ידוע אם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי