האם נחשול מתח רגעי הוא אירוע ביטוחי שמכוסה בביטוח דירה?נזק לרכיבים חשמליים, בשל נחשול מתח, שלא גרם לשריפה ולאש גלויה, אינו מכוסה במסגרת ביטוח דירה

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עורכי דין (2025)

בבית משפט השלום בכפר סבא נדונה תביעתו של ניר לנדוי (להלן: "התובע") שיוצג ע"י ב"כ עו"ד ברד-יצחקי כנגד איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") שיוצגה ע"י ב"כ עוה"ד שיינבלד . פסק הדין תאד"מ 10493-10-22 ניתן מפי כבוד השופט איתי רגב ביום ט' אב תשפ"ד, 13 אוגוסט 2024. 

לבית המשפט הוגשה תביעה כספית על סך כ-20 אלף ₪. התובע טוען שבאוגוסט 2022, בעקבות נחשול מתח גבוה חיצוני, נגרמה שריפה של ארבעה בקרים וספק מתח בביתו. הבית הוא "בית חכם", שכל מערכותיו מסונכרנות, והנזק שנגרם לו תוקן על ידי התובע. הנתבעת, מבטחת הבית, דחתה את דרישת השיפוי בטענה כי מקרי קצר חשמלי לא מכוסים בביטוח שרכש ממנה התובע. 

הנתבעת טוענת, שהאירוע המתואר בכתב התביעה לא עולה כדי מקרה ביטוח בהגדרתו בפוליסה שרכש התובע. לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת, והתובע כשל גם בהוכחת נזקיו. 

התובע, ביקש לדחות את עמדת הנתבעת כאילו אין מדובר באירוע ביטוח שכן לעמדתו, מקרה ביטוח מוגדר בין היתר כנזק שמקורו באש, בהתפוצצות או בהתלקחות, וכל זאת ביחס לדירה (שהגדרתה כוללת את מתקני החשמל השייכים לה). על פי בדיקת החשמלאי, מקורו של הנזק "בבקרים שרופים כתוצאה מעליית מתח רגעית" ולעמדת התובע – משמע כי הנזק נגרם כתוצאה מאש, משריפה, מהתפוצצות או מהתלקחות. התובע הזכיר כי הנתבעת לא הסתייגה מצירוף דו"ח החשמלאי האמור. 

באשר להוכחת הנזק, די לעמדת התובע בדו"ח התיקון שצורף ובעלויות שפורטו בו והנתבעת, לעמדתו, לא הגישה ראיות לסתור ולא ערערה את ממצאי דו"ח התיקון. לנזקיו ביקש התובע להוסיף גם פסיקת פיצוי בגין עגמת נפש. 

הנתבעת, בסיכומיה, ציינה כי התובע לא פתח אצלה תביעה כנדרש, וכי כאשר פנה לנציגיה נענה כי אין מדובר במקרה ביטוח. לעמדתה, מקור הנזק הוא קצר חשמלי וזה לא מכוסה בפוליסה. נציגי הנתבעת הציעו לתובע לשקול הגשת תביעה בגין נזקי העשן, אך גם זאת לא נעשה על ידי התובע. הנתבעת מציינת כי גם לפי גרסת התובע לא נטען שהיתה אש גלויה, התפוצצות או התלקחות כלשהי, והוא גם לא צירף חוות דעת המראה אחרת (אלא רק קבלות על תיקון). הנתבעת הוסיפה כי התובע הגיש תביעתו על סכום מופרז ועתרה לחייבו בהוצאות, לכשתידחה התביעה. 

בית המשפט ציין, כי נסיבות המקרה לא שנויות במחלוקת. המחלוקת היא באשר לפרשנות המשפטית והביטוחית של האירוע. 

כפי שנכתב בדו"ח הביקור של החשמלאי, "עם הזרם – ביצוע עבודות חשמל", מיום 28.2.23, ביום האירוע הגיע החשמלאי לבית התובע ומצא כי נגרמה תקלה שמקורה "בבקרים שרופים כתוצאה מעליית מתח רגעית". את הבקרים לא ניתן היה לתקן ונדרשה החלפתם, ואלו הוחלפו ביום 2.9.22 על ידי "מ. דגן בע"מ" שציין אף הוא, כי הפריטים שהוחלפו לא היו תקינים "עקב עליית מתח רגעית". 

בית המשפט העיר, שגם לפי דו"ח החשמלאי,  מקורה של עליית המתח היא אצל "ספקית הרשת", חברת החשמל, אולם בית המשפט לא מצא שהוגשה תביעה נגד הספקית,  על אף שתביעות מסוג זה מוכרות היטב בפסיקה, שדנה במקרים בהם נגרמו נזקים משמעותיים לרכיבים חשמליים כתוצאה מנחשולי מתח, ונקבעה אחריות של ספקי החשמל ואף נפסקו פיצויים בגין נזקים אלה. בענייננו, בית המשפט לא נדרש לבחון טענות שיתכן והיו לתובע נגד ספקית החשמל. 

 בית המשפט היה סבור שאותו נחשול מתח ("עליית מתח רגעית" בלשון החשמלאי) אינו עולה כדי "אש, שריפה, התפוצצות או התלקחות", שהם האירועים המכוסים בפוליסת הביטוח שרכש התובע מהנתבעת.

בית המשפט היפנה לפסיקה של בית המשפט העליון ברע"א (ירושלים) 4873/94 ורדי יצחק נ' איתן חברה לביטוח בע"מ שם ציין בית המשפט, כי יש לדחות טענה כאילו נזק שמקורו בקצרים במערכת החשמל משמעם כי קו החשמל "נשרף", ולכן כי מדובר באירוע אש, בגינו יש לשלם לתובע תגמולי ביטוח. למסקנה ולתוצאה דומה הגיע בית המשפט גם בת"א (שלום תל אביב-יפו) 10580/05 אלון כימיקלים בע"מ נ' יוניברסל מוטורס בע"מ, שם כוונו הטענות נגד המבטחת, הראל חברה לביטוח בע"מ, שנוסח הפוליסה שנרכשה ממנה היה דומה לזה שבמקרה דנן. 

במקרה זה נגרם הנזק לרכיבים החשמליים, ייתכן שבשל אותו נחשול מתח, אולם תקלת חשמל זו (אותה מכנה הנתבעת כ-"קצר") לא גרמה לשריפה ולאש גלויה, כפי שקרה לא אחת וכפי שמלמדים מקרים אין ספור אחרים שנדונו בפסיקה. גם התובע לא תיאר, בכתבי הטענות ובנספחיו, אירוע של שריפה, התלקחות או התפוצצות. 

בשאלת האחריות לנזק יש לשקול האם ניתן היה לצפות את הנחשול והאם היו אמצעים שיכלו למנוע את הנזק באמצעי הגנה, מייצבים, מגיני מתח, או אמצעי הגנה אחרים.

בית המשפט ציין, כי לו אכן מקורו של הנזק באותו נחשול מתח, כפי שנטען, הרי שלא ניתן גם להתעלם מהאפשרות, שלא נבחנה על ידי הצדדים, שיש לייחס לתובע גם אשם תורם משמעותי – שכן בהינתן שביתו "בית חכם" שמערכותיו רגישות ותלויות זו בזו נדמה שהיה עליו לפעול גם לשם הגנה עליהן מפני תקלות מזדמנות באספקת החשמל. בית המשפט מוסיף שלא הוצגו כל ראיות לעניין זה ולפיכך לא ידון בסוגיה וממילא לא יכריע בה.

בית המשפט קבע, שהתובע לא הוכיח שמדובר במקרה ביטוח. לאור האמור, בית המשפט גם לא נדרש לבחון את שאלת הוכחת הנזק.

לאור כל זאת דחה בית המשפט את התביעה.