כפל ביטוח קיים כאשר נכס אחד או אחריות אחת או סיכון אחד יבוטחו על ידי יותר ממבטח אחד בתקופות חופפות

ביטוח כפל עשוי להתקיים למרות היעדרה של זהות בין המבוטחים כשפוליסות שונות יכסו סיכון זהה לפגיעה באינטרס זהה בנכס

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עורכי דין (2025)

בבית המשפט השלום בחיפה נדונה תביעתו של פלוני (להלן: "התובע") ע"י ב"כ עוה"ד סאמי אבו ורדה ואח' נגד  מועצה מקומית פוריידיס (להלן: "הנתבעת 1") ע"י ב"כ עוה"ד גסאן אגברייה ואח', מקיף פתוח ותשתית (1993) בע"מ (להלן: "הנתבעת 2") ע"י ב"כ עוה"ד פאדי ג'ובראן ואח', יורם גדיש חברה להנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת 3") ע"י ב"כ עוה"ד ואסים אבו חאטום ואח' ואבני דרך- א.מ. הנדסה אזרחית בע"מ (להלן: "הנתבעת 4"). פסק הדין תא (חי') 16128-03-23 מפי כבוד השופטת נסרין עדוי ניתן ב י' טבת תשפ"ה, 10 ינואר 2025.

לבית המשפט הוגשה תביעה בנוגע לשאלה האם חבותה הנזיקית של התבעת 3, שמכוסה בפוליסת הביטוח של הראל, מכוסה גם בפוליסת הביטוח של איילון מתוקף קיומו של כפל ביטוח.

התובע והנתבעות 1 עד 3 הגיעו להסדר גישור, לפיו ישלמו האחרונות לתובע פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו עקב פגיעתו בתאונה. בהתאם להסדר הגישור הוסכם על חלוקת החבות הנזיקית בין הנתבעות. חלקה של הנתבעת 2 ישולם על ידי מבטחת חבותה - איילון חברה לביטוח בע"מ, וחלקה של הנתבעת 3 ישולם על ידי מבטחת חבותה - הראל חברה לביטוח בע"מ.

בהתאם להסדר הגישור הוסכם על חלוקת החבות הנזיקית בין הנתבעות  כדלקמן: 15% חלקה של הנתבעת 1; 50% חלקה של הנתבעת 2 ו- 35% חלקה של הנתבעת 3, כאשר סכום הפיצוי ישולם בהתאם לחלוקה כאמור ובנפרד, כך שכל נתבעת תהיה אחראית לתשלום חלקה בלבד.

הנתבעת 3 טענה שיש לחייב את איילון, מכוח עיקרון כפל הביטוח, בגינו עליה לשאת ב- 72% מהסכום שישולם על ידי הראל לתובע.  סכום הביטוח בסיכוני צד ג' בפוליסת איילון עמד על 20,291,462 ₪ בעוד שהסכום בפוליסת הראל עמד על 8,000,000 ₪. לפיכך, ובהתאם ליחס שבין סכומי הביטוח, כפי שקובעת הוראת סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח חלקה של איילון הינו בשיעור 72%  ועל כן, יש לחייבה בתשלום 72% מחלקה של הנתבעת 3 בפיצוי.

 איילון טענה כי הפוליסה שהוצאה על ידה אינה מכסה את חבותה של הנתבעת 3 ויש לדחות את הטענה לקיומו של כפל ביטוח לאותה חבות. נטען, כי הפוליסה באיילון היא פוליסה לכיסוי עבודות קבלניות ולא לכיסוי עבודות פיקוח. עוד נטען, כי משרד התחבורה, היזם ומבצע הבנייה, התקשר בשתי מערכות חוזיות נפרדות, אחת  לביצוע עבודות קבלניות והשנייה לפיקוח על העבודות, ואין כל קשר בין הקבלן שביצע את העבודות לבין חברת הפיקוח. למען הזהירות בלבד, הוסיפה איילון וטענה, כי היה וייקבע כי חבותה של הנתבעת 3 חוסה תחת שתי הפוליסות, אזי יש לקבוע כי חלקה של איילון הינו בשיעור 71.4% מהסכום בו חוייבה הנתבעת 3, בעוד שהראל תישא ביתרה.

 בית המשפט קבע שאין מחלוקת שהנתבעת 3, שימשה כמפקחת על הפרויקט נשוא התביעה, והנתבעת 2, שימשה כקבלן הביצוע בפרויקט.

 בית המשפט היפנה לסעיפים 59, 65 ו- 67 לחוק חוזה הביטוח, שעל פי הקבוע בהם יש שישה תנאים לקיומו של כפל ביטוח: ביטוח; מבוטח; נכס אחד או אחריות אחת (סוג הביטוח הרלוונטי הוא ביטוח אחריות); סיכון אחד; יותר ממבטח אחד ותקופות ביטוח חופפות.

 סעיף 65 לחוק חוזה הביטוח קובע שהסיכון המבוטח בביטוח אחריות הוא חבות כספית שהמבוטח עשוי להיות חייב בה לצד שלישי. בביטוח מסוג זה, המוטב בפוליסה אינו הניזוק, כי אם המבוטח בלבד. הביטוח נועד לטובת המבוטח, לכסות את אחריותו מפני נזק העלול להתחייב בו כלפי צד ג'. מקור החבות של המבוטח כלפי הצד השלישי, עשויה לנבוע מדיני החוזים, הנזיקין או כל דין אחר, כגון חוק האחריות למוצרים פגומים.

 בביטוח נכס, להבדיל מביטוח אחריות, הכירה הפסיקה בקיומו של ביטוח כפל למרות היעדרה של זהות בין המבוטחים או המוטבים, בפוליסות השונות, אבל נדרש שהפוליסות יכסו סיכון זהה לפגיעה באינטרס זהה בנכס.

בית המשפט, כשבחן האם הפוליסה באיילון והפוליסה בהראל מכסות את אותו סיכון, ציין שהפוליסה בהראל מכסה, בין היתר, את אחריותה הנזיקית של חברת הפיקוח כלפי צדדים שלישיים. הפוליסה באיילון מכסה, בין היתר, את אחריותם הנזיקית של המבוטחים הנקובים בה כלפי צדדים שלישיים. ועל כן יש לבחון האם מתקיימת זהות בין הסיכונים הללו.

על פי הפוליסה באיילון, המבוטחים הנקובים הם: מקיף פיתוח ותשתיות (1993) ו/או מנהלי הפרויקטים ו/או קבלנים ו/או קבלני משנה ו/או מדינת ישראל – משרד התחבורה ו/או משרד החקלאות או משרד התמ"ת או מינהל מקרקעי ישראל. בית המשפט ציין שאמנם בשם המבוטח, לא נרשם קבלנים או קבלני משנה מטעם מקיף פיתוח ותשתיות וסדר שמות המבוטחים אינו משנה אך ניתן לומר, כי כל קבלן או קבלן משנה, שנזכרים בשם המבוטח, נחשבים למבוטח כל עוד שמדובר בגורמים שביצעו את העבודות או חלקן, המפורטות בפוליסה.

פוליסת הביטוח באיילון, היא פוליסת ביטוח עבודות קבלניות ונקבע בה שאיילון תשפה את המבוטח עד לגבולות האחריות הנקובים ברשימה, בגין סכומים אשר המבוטח יהיה חייב לשלם בתור פיצויים על פי דין בשל מקרה הביטוח, שייגרם תוך תקופת הביטוח כתוצאה מביצוע העבודות המבוטחות של הפרויקט או לחלק ממנו, באתר העבודה, בקרבתו או בכל מקום אחר בשטח מדינת ישראל והשטחים המוחזקים על ידה, הקשור במישרין לפרויקט.

בית המשפט קבע, שהעבודות המבוטחות בפוליסה הן עבודות פיתוח ובניה. עבודות פיקוח אינן נמנות על רשימת העבודות המבוטחות. היזם, משרד התחבורה, הפריד בין העבודות והוציא שני מכרזים נפרדים, האחד לביצוע עבודות פיתוח ובניה והשני לביצוע הפיקוח על עבודת הפיתוח והבניה. הפוליסה באיילון תכסה, את קבלני המשנה מטעם משרד התחבורה, כל עוד מדובר בקבלנים וקבלני משנה לביצוע עבודות פיתוח ובניה, להבדיל מעבודות פיקוח. לכן ברור שלא תיתכן זהות בין הסיכונים המכוסים בכל אחת מהפוליסות שהוצאו.

 בית המשפט קבע שהטענה לקיומו של כפל ביטוח נדחית.

  ** עד למועד כתיבת שורות אלה, לא ידוע הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.