השפעתה של תניית שיפוי חוזית על עיקרון כפל הביטוח
ג'ון גבע - הדר, משרד עורכי דין (2023)
בבית משפט השלום בחיפה נדונה תביעתו של פלוני (להלן: "התובע"), שיוצג ע"י ב"כ עוה"ד חיים קינן, נגד קונפינו נתיב בטוח בע"מ (להלן: "קונפינו" או "הנתבעת"), שיוצגה ע"י ב"כ עוה"ד גסאן אגבריה; ונגד הצדדים השלישיים שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ (להלן: "שפיר הנדסה" או "צד שלישי 1") והפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס" או "צד שלישי 2").; שיוצגו ע"י ב"כ עוה"ד יצחק שפרבר ואח'. פסק הדין (תא (חי') 40982-01-19) ניתן ביום 20 באפריל 2023, מפי כבוד השופטת נסרין עדוי-ח'דר.
מדובר בתביעה של עובד של הנתבעת כנגד הנתבעת בגין תאונת עבודה, שאירעה לו במהלך עבודתו בקטע מכביש 6. בהתאם להסכם ביצוע העבודה, שנערך בין קונפינו לבין שפיר הנדסה, קונפינו הוגדרה כקבלן המשנה ואילו שפיר הנדסה הוגדרה כקבלן ההקמה. בתוך כך, עם הגשת התביעה, קונפינו הגישה הודעת צד ג' לשפיר הנדסה, שכן היא שימשה כבעלים, המחזיקה והאחראית על המקום בו ארעה התאונה ומשכך עליה להשתתף עם קונפינו בפיצוי הניזוק. קונפינו ושפיר הנדסה הגיעו להסדר פשרה בו קונפינו נשאה ב-75% מהנזק ואילו שפיר הנדסה נשאה ב-25% מהנזק; כן סוכם, כי כל אחת תשלם את חלקה באמצעות מבטחתה- קונפינו באמצעות הכשרה חברה לביטוח (להלן: "הכשרה"), ושפיר הנדסה באמצעות הפניקס חברה לביטוח בע"מ. לאחר הסכם הפשרה קונפינו הגישה הודעת צד ג' להפניקס, וזאת לאור כך, שבהתאם להסכם ביצוע העבודה שבין קונפינו לבין שפיר הנדסה, האחרונה התחייבה לכלול את קונפינו בפוליסת חבות המעבידים שתוצא, ומששפיר הנדסה כללה גם קבלני משנה בפוליסת חבות המעבידים שלה, שהרי קונפינו מכוסה הן בפוליסה מהכשרה והן בפוליסה מהפניקס ובתוך כך זכאית גם מהפניקס בהשתתפות בנזק מכוח עיקרון כפל הביטוח. יצויין, כי קונפינו שילמה עבור פרמיית הביטוח בפוליסת הפניקס.
שפיר הנדסה והפניקס טענו, כי לאור התקיימותה של תניית שיפוי חוזית הפוטרת את שפיר הנדסה מחבות כלשהי כלפי ניזוק, המועסק על ידי קונפינו בקרות אירוע נזיקי, שהרי התניה החוזית גוברת על ההתחייבות הביטוחית, ובתוך כך ישנה השלכה ישירה על תחולת עיקרון כפל הביטוח, שכן הוא נסוג מאחר וההתחייבות החוזית קודמת במדרג הזכויות המשפטיות. משכך, טוענים הצדדים השלישיים, שאין לחייב גם את הפניקס בהשתתפות מצידם בגין האירוע הביטוחי. מנגד, קונפינו טוענת, שטענה מעין זו הינה טענה, שמעוררת תחושה של התעשרות שלא כדין מצד הפניקס, שכן מצד אחד קונפינו נכללה בפוליסת חבות המעבידים של שפיר הנדסה מטעם הפניקס (ואף שילמה פרמיה עבור הכיסוי הביטוחי), ובאותה נשימה הפניקס מנסים להתנער מהכיסוי הביטוחי. עוד טענה קונפינו, כי אין שום הצדקה להעדיף את התחייבות השיפוי החוזית על פני ההתחייבות הביטוחית, שכן לאור כללי הפרשנות בדיני חוזים ובפרט בדיני ביטוח, יש להעדיף את ההתחייבות הביטוחית המקימה כיסוי ביטוחי לקונפינו.
בית המשפט קיבל את עמדתה של הנתבעת ופסק: ראשית, בית המשפט קובע, כי פוליסת הביטוח בחברת הפניקס ופוליסת הביטוח בחברת הכשרה מבטחות בפרק זמן חופף את אותו הסיכון- האחריות הנזיקית של קונפינו כלפי עובדיה. למעלה מכך, בית המשפט מציין, שלא רק, שהפוליסות מכסות את אותו הסיכון אלא גם את אותו מבוטחת- הלוא היא קונפינו. משכך, בית המשפט קבע, שסוגיית ההתעשרות שלא כדין, או סוגיית ההתנגשות בין תניית השיפוי החוזית, המחייבת מבוטח אחד לשאת בנזקים של מבוטח אחר, לבין החבות הביטוחית, העלולות להתעורר כשמדובר במבוטחים אחדים, המצדיקות מניעת השתתפות בין המבטחים של המבוטחים השונים- אינן רלוונטיות בענייננו שכן מדובר במבוטח אחד (קונפינו) ולא במבוטחים אחדים. בית המשפט קבע, כי השאלה שעומדת לדיון היא שאלת זכאותה של הכשרה לקבל השתתפות מהפניקס מכוח עיקרון ביטוח הכפל בגין חלקה של קונפינו בהסכם הפשרה (75%). בית המשפט קבע, כי קונפינו כבר שיפתה את שפיר בנזקים של התובע וכי התחייבות חוזית זו אינה מכוסה בפוליסת הביטוח של הכשרה, משכך, תניית השיפוי בין קונפינו לשפיר הנדסה איננה משפיעה על סוגיית כפל הביטוח ממנו זכאית קונפינו בשתי הפוליסות בגין חבותה הנזיקית כלפי התובע, ולכן, לא מן הנמנע התקיימותו של כפל הביטוח לצד ההתחייבות החוזית.
סוף דבר: בית המשפט קבע, כי דין הטענה לזכאותה של הכשרה לקבל שיפוי מהפניקס בגין חבותה הישירה בסכום הנזק להתקבל במלואה, ובתוך כך קיבל את הודעת הצד השלישי כנגד הפניקס וחייב אותה לשפות את הכשרה חברה לביטוח בסך של 265,000 ₪ בתוספת 20.475% בגין שכ"ט עו"ד ובתוספת סך של 712 ₪ בגין אגרת פתיחת ההודעה כנגד הצדדים השלישיים.
עד למועד כתיבת שורות אלו, לא ידוע האם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.