top of page

פוסטים אחרונים

השלכת עיקרון השבת המצב לקדמותו ועיקרון חובת הקטנת הנזק על בחירת סוג ייבוא חלקי החילוף המתבקשים בתביעת פח

ג'ון גבע - הדר, משרד עורכי דין (2023)

בבית המשפט השלום בתל אביב נדונה תביעתו של יעקב אטרקצ'י (להלן: "התובע"), שיוצג על ידי ב"כ עוה"ד אורן גלעדי, נגד הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), שיוצגה ע"י ב"כ עוה"ד יצחק לוזון. פסק הדין (ת"א 32861-01-22) ניתן ביום 27 באפריל 2023, מפי כבוד השופט נצר סמארה.


מדובר בתביעה לחיוב כספי בגין נזקים והפסדים שנגרמו לרכבו של התובע במסגרת תאונת דרכים, שאירעה לו. במועד הרלוונטי לתובענה, התובע, אשר רכבו ניזוק, היה בעלים של רכב מסוג בנטלי (להלן: "רכב התובע"), והנתבעת הייתה המבטחת של כלי הרכב, שבגין רשלנותו נפגע רכב התובע.


לפי חוות דעתו של השמאי מטעם התובע, הנזקים, שהוערכו על ידו, עמדו על סך 833,248 ₪ בתוספת ירידה בשיעור 8% שהינה על סך 164,933 ₪. כמו כן, מדובר ברכב יוקרה חדש בן חודשיים בלבד, ששוויו הוערך על ידי השמאי מטעם התובע, על סך 2,061,543 ₪. הנתבעת מצידה הגישה חוות דעת נגדית של שמאי מטעמה, וזה חלק בחוות דעתו על עלות החלפים, שצויינו בחוות דעתו של שמאי התובע. על כן, ובהתאם לחוות דעתו הנגדית של השמאי מטעם הנתבעת, שולם לנתבע תשלום בסך 425,650 ₪, אשר לטענת התובע, הינו תשלום חלקי בלבד. עוד טוען התובע, כי הצעת המחיר, שקיבל השמאי הנגדי, עבור החלפים מאת חברת פיקס היא פיקטיבית ולטענתו מדובר בחברה, שאינה מחזיקה בחלפים של יצרנית בנטלי. כמו כן, מאחר וחלקי החילוף לא היו זמינים הן אצל היבואן הישראלי והן אצל היצרן העולמי, התובע מכר את רכבו כמו שהוא תמורת 1,225,000 ₪, כחלק מעסקת "טרייד אין", בה התובע הזמין רכב בנטלי חדש. בנוסף, עתר התובע לתשלום על סך 14,040 ₪ על עלות השכרה חודשית של הרכב החלופי, אשר שכר עד הגעת הרכב החדש. סך הכל, עתר התובע להפרש בין שני חוות הדעת, העומד על סך 353,530 ₪ וכן סך של 109,179 ₪ על עלות השכרת הרכב החלופי.


הנתבעת מצידה טוענת, כי מחירי החלפים הנקובים בחוות דעתו של שמאי התובע הינם מופקעים וכי ניתן למצוא חלפים זהים לחלוטין ביבוא מקביל, בסכומים הנמוכים בעשרות מונים מהמחירים בהם נקב שמאי התובע. כמו כן, הנתבעת טענה, שהפער במחירים נובע אך ורק מדרישת היבואן הרשמי לסכומים מופקעים ולא מטיב החלפים. בנוסף, היבואן המקביל התחייב לאספקת החלפים בזמן קצר יותר מאשר היבואן המקביל ושככל, שיוזמנו החלפים האמורים תינתן הנחה משמעותית. יתרה מכך, הנתבעת טוענת, כי אין לפסוק בגין השכרת רכב חלופי, שכן אין כיסוי ביטוחי לנזקים תוצאתיים ו/או כיסוי ביטוחי לרכיב השכרת הרכב.


בית המשפט דן ופסק: הנתבע מכר את רכבו במסגרת עסקת "טרייד אין" תמורת  1,225,000 ₪  כאשר הרכב החדש הינה על סך 2,505,646 ₪. אולם, ביתרת החשבון עבור השלמת ביצוע העסקה נותר לתשלום לאחר קיזוז סך של 805,000 ₪. משכך, קבע בית המשפט, כי בחישוב פשוט הנתבע למעשה מכר את רכבו ליבואן במסגרת עסקת הטרייד אין תמורת 1,700,646 ₪ ולא תמורת 1,225,000 ₪ כפי שטען. על כן, קבע בית המשפט, כי יש להעריך את הנזק של התובע על סך 360,897 ₪, שהינו ההפרש בין שווי רכבו של התובע שהוערך על ידי השמאי מטעמו לבין המחיר, שקיבל בעסקת הטרייד אין תמורת רכבו הניזוק. בית המשפט קבע כי, משסכום הנזק בפועל קטן מהתשלום אשר כבר גם ככה קיבל מטעם הנתבעת, רק מטעם זה יש לדחות את התביעה. 

אולם, בית המשפט קבע, שאף אם הוא מתעלם ממסקנתו ויוצא מנקודת הנחה, שאכן התובע מכר את רכבו תמורת 1,225,000 ₪ במסגרת עסקת הטרייד אין, הרי שגם במצב כזה הנתבעת לא חייבת בתשלום נוסף לתובע, וזאת מן הטעמים הבאים כדלקמן:

בית המשפט התרשם מעדותו ומחוות דעתו של שמאי הנתבעת כקוהרנטית וברורה, אשר השאירה רושם מהימן על בית המשפט. על כן, קיבל את בית המשפט את הסברו של שמאי הנתבעת, כי ניתן היה למצוא את החלפים המקוריים ביבוא מקביל, במחירים נמוכים באופן משמעותי מהצעת המחיר של היבואן הרשמי. כן קבע בית המשפט, כי בניגוד לעמדת התובע מדובר בחלפים מקוריים שנמצאים בזמינות ואף ניתן להשיגם תוך התחייבות לאספקה תוך שבועיים.


בית המשפט קבע, כי אימוץ חוות דעתו של שמאי הנתבעת תהווה יישום נכון וצודק של עקרון השבת המצב לקדמותו ועיקרון הקטנת הנזק המוטל על התובע, שכן ככל שניתן להשיב את המצב לקדמותו תוך שימוש בחלקי החילוף של היבואן המקביל, וזאת מבלי לגרוע מטיב החלפים בהשוואה לחלפי היבואן המקביל, יש להעדיף את חוות דעתו של שמאי הנתבעת על פני חוות דעתו של שמאי התובע.


בנוסף, בית המשפט דחה את טענתו בדבר ראש הנזק העוסק בדמי השכירות עבור הרכב החלופי, שכן מהראיות עולה, כי בטופס הזמנת הרכב החדש במסגרת עסקת הטרייד אין, נכתב בהערות, כי עד להגעה ומסירת הרכב החדש יימסר לתובע רכב שכור ללא עלות, ועל כן, מדובר על דבר והיפוכו- מחד עותר התובע לדמי שכירות עבור הרכב החלופי, ומנגד עולה מהראיות, כי הרכב החלופי נמסר לו ללא עלות.


סוף דבר: בית המשפט דחה את התביעה והשית על התובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪.


עד למועד כתיבת שורות אלו, לא ידוע האם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.


חיפוש על-פי תגיות

bottom of page