האם פגיעה כתוצאה מנפילה מסוס מכוסה במסגרת פוליסת תאונות אישיות

תנאי מוקדם לתחולת הכלל של פרשנות נגד המנסח הוא קיומה של עמימות טקסטואלית

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עורכי דין (2025)

בבית המשפט השלום בירושלים נדונה תביעתה של פלונית (להלן: "התובעת") נגד  ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הנתבעת").  פסק הדין ת"א 53779-04-23  מפי כבוד השופטת מיקה בנקי ניתן בה' טבת תשפ"ה, 05 ינואר 2025.

לבית המשפט הוגשה תביעה בגין דחיית תביעה לקבלת פיצוי על פי פוליסת תאונות אישיות.

התובעת, מבוטחת בביטוח תאונות אישיות אצל הנתבעת. ביום 3.12.2020 רכבה התובעת לראשונה על סוס ולקראת תום הרכיבה נפלה ממנו. התובעת הגישה תביעה לקבלת פיצוי על פי פוליסת התאונות האישיות אך הנתבעת דחתה את תביעתה בטענה שרכיבה על סוסים מוחרגת מהכיסוי בפוליסה.

התובעת חולקת על עמדת הנתבעת וטוענת שמדובר ברכיבה רגועה וחד פעמית ולא ברכיבה אתגרית ועל כן אין להחיל עליה את חריג הכיסוי של רכיבה על סוסים.

לטענת התובעת ובן זוגה הם יצאו לרכיבה זוגית עם מדריך בחוות סוסים וזאת לראשונה בחייהם. לדבריהם בתום הרכיבה הרגועה ובעת שהתקרבו לחווה החלו כל הסוסים "להשתגע", התובעת נפלה מהסוס. התובעת התפנתה לטיפול רפואי ובמהלכו התגלה שבר בחוליה בגב והיא סבלה ממגבלות וכאבים.

 בן הזוג של התובעת לא זכר האם הוחתם על מסמך כלשהו טרם תחילת הרכיבה, אך ציין שניתן להם תדריך ונאמר להם שמדובר בסוסים רגועים, שאין מה לפחד .וכן הוסבר להם אופן הרכיבה. התובעת זכרה שהנחיית הבטיחות הייתה שיש להיות עם קסדה ולהישאר עם המדריך. לטענת התובעת ובן זוגה הם לא ערכו לפני הרכיבה בירורים בתחום הבטיחות או הביטוח וסמכו על המדריך שרכב עימם.

לדברי התובעת ובן זוגה הם התלבטו לאחר מעשה אם לתבוע את החווה, שיש לה פוליסת ביטוח, אך בינתיים החליטו שלא לעשות כן מחשש לגרום נזק כספי למשפחה שמפעילה את החווה בין בהעלאת פרמיות ובין בחשש לפשיטת רגל של המשפחה המפעילה את החווה.

לדברי בן הזוג של התובעת הפוליסה נרכשה בשיחה טלפונית בה הוסבר לו על ביטוח תאונות אישיות שאינו מכסה מחלות ותאונת דרכים וגם לא דברים אתגריים או אקסטרימיים כמו אופנועים או סנפלינג או דברים דומים.

סעיף 5 בתנאים הכלליים בפוליסה קובע את הסייגים והחריגים לחבות החברה, ונאמר בו שהחברה תהיה פטורה כליל מחבותה על פי הפוליסה אם מקרה הביטוח נגרם על ידי או כתוצאה של אחד או יותר מהנסיבות או מהאירועים המפורטים באותו סעיף. סעיף המשנה 5.9 מציין כאחד החריגים את השתתפות המבוטח בפעילות הנחשבת אתגרית משום שהיא מערבת בתוכה סכנה מעבר לסיכון הכרוך בפעולות היומיום.  בפוליסה צויינו רשימת המקרים שבכל מקרה, השתתפות המבוטח שלול את הכיסוי הביטוחי. בין המקרים הללו נכללת פעילות של רכיבה על סוסים.

הנתבעת הבהירה שעל פי תנאי הפוליסה, היא מחריגה כל רכיבה על סוסים, ללא סייג. ההחרגה היא לרכיבה באשר היא, ומאחר שהתובעת רכבה על סוס תביעתה נדחתה.

התובעת מנסה בסיכומיה לטעון שיש להבחין בין רכיבה 'רומנטית ורגועה' לרכיבה 'אתגרית' טענתה היא שלא כל רכיבה על סוסים היא פעילות אתגרית. התובעת טוענת שהנתבעת מפרשת את הפוליסה 'בצמצום ובצורה אנטי-צרכנית'.

בית המשפט אינו מקבל  את טענות התובעת שאין להן כל אחיזה בתנאי הפוליסה. קריאת הפוליסה מבהירה ללא סייג שלא נעשית כל הבחנה בין רכיבה כזו או אחרת ושבאופן מוחלט ומלא כל רכיבה על סוסים אינה מכוסה בפוליסה.

בית המשפט קובע שטענת התובעת שלשון הסעיף אינה ברורה היא תמוהה כי הפוליסה מחריגה באופן הפשוט והמפורש ביותר רכיבה על סוסים, ללא תנאי-משנה כאלו או אחרים וללא הבחנה בין נסיבות אירוע כזה או אחר.

בית המשפט קבע שטענת התובעת שיש לייצר תת-פרשנות לסעיף החריגים ולקבוע שרכיבה על סוסים מוחרגת רק בנסיבות שהיא רואה אותן 'אתגריות' אינה יכולה להתקבל.

בית המשפט הפנה לפסיקה שבה נקבע כי תנאי מוקדם לתחולת כלל הפרשנות נגד המנסח הוא עמימות טקסטואלית. העמימות תיבחן מנקודת מבטו של הקורא הסביר ולא של המבטח. כשמדובר בהוראה בפוליסה שמנוסחת בלשון ברורה ובהירה שכוונת הכתוב בה עולה באופן חד משמעי אין מקום להיעזר בכללי פרשנות שמתאימים למקרים שהפוליסה מנוסחת בלשון רב משמעית, או שלשונה אינה ברורה.

בית המשפט לא קיבל את טענות התובעת באשר לדרך הראויה לפרש את הסייגים לפוליסה. טענות התובעת באשר לדרך הראויה לפרשנות סייגים לפוליסה אינה יכולה להתקבל. הפסיקה קובעת שכשמדובר בסייגים חשיבות הידיעה אודותיהם כוללת את יכולת המבוטח לנקוט צעדים שעשויים להקטין את הסיכוי להתממשותם אבל בענייננו אין כל טענה לאי ידיעה שיכולה לנבוע מהעדר התנאי בפוליסה. בענייננו הסייג מופיע שחור על גבי לבן בשלוש מילים פשוטות ובהירות ועל מנת להימנע מחלותו צריכה הייתה התובעת להימנע מרכיבה על סוסים. משבחרה התובעת לרכב על סוס ונפגעה היא אינה יכולה להתלונן נגד הנתבעת על כך שהפוליסה אינה מכסה את נזקיה הנטענים.

בית המשפט קבע שכאשר הוראת הפוליסה פשוטה וברורה וקובעת ללא סייג שרכיבה על סוסים אינה מכוסה בפוליסה יש לדחות את התביעה ולקבוע שלא היה מקום להגשתה מלכתחילה.

בית המשפט סיכם שהתובעת נפלה ונחבלה כשרכבה על סוס והגישה תביעה לפיצוי מכח פוליסת תאונות אישיות. אבל סעיפי הפוליסה מחריגים באופן חד, ברור ומפורש רכיבה על סוסים. אי לכך התביעה נדחתה כי אירוע המתרחש בעת רכיבה על סוסים אינו מכוסה בפוליסה. היות והתובעת עמדה על ניהול הליך מלא מורה בית המשפט שהיא תישא בהוצאות הנתבעת ושכ"ט בא-כוחה.

 ** עד למועד כתיבת שורות אלה, לא ידוע הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.