האם חברת הביטוח מחוייבת להציע למבוטח כיסויים נוספים כאשר הוא משנה פרטים בפוליסה קיימת

חברת הביטוח אינה חייבת להציע למבוטחים לרכוש כיסויים נוספים או הרחבות בעת החלפת פרטים בפוליסת משכנתא קיימת

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עורכי דין (2025)

בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה נדונה תביעתו של טל ברקאי (להלן: "התובע") נגד איי.די.איי. (ביטוח ישיר) חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הנתבעת").  פסק הדין תק (פ"ת) 24822-06-24   מפי כבוד הרשמת הבכירה יעל טימנס ניתן בכ"ט כסלו תשפ"ה, 30 דצמבר 2024.

לבית המשפט הוגשה תביעה במסגרתה טוענת התובעת כי היה על הנתבעת להציע לה כיסויים נוספים לפוליסת ביטוח הדירה שלה.

בעקבות גירושיה של התובעת והעברת הדירה בה התגוררה עם בן הזוג לבעלותה הבלעדית, פנתה לנתבעת לצורך העברת פוליסת הביטוח על שמה. התובעת צירפה תמליל של השיחה אשר התקיימה בין הצדדים. התובעת טוענת כי הנתבעת התרשלה כאשר לא הציעה לה במסגרת אותה השיחה להרחיב את הכיסוי הביטוחי ולהוסיף כיסוי ביטוח צד ג' לפוליסה. התובעת טוענת כי אילו הייתה מבוצעת ההרחבה, לא הייתה נאלצת לשלם פיצוי כספי עקב נזילה שגרמה נזקים לצד ג' הם השכנים בבניין בו היא מתגוררת.

הנתבעת טוענת, כי לא הייתה מחוייבת להציע לתובעת הרחבה לפוליסת הביטוח וכי מדובר היה בהעברת פוליסה קיימת, נעדרת כיסוי צד ג', על שם התובעת. פוליסת הביטוח אשר הייתה על שם בן הזוג לשעבר של התובעת במשך למעלה משמונה שנים, מעולם לא כללה הרחבת צד ג'. הנתבעת הוסיפה שמדובר היה בפוליסת ביטוח המחוייבת עקב נטילת משכנתא על ידי בני הזוג, ואשר אינה מחייבת ביטוח תכולה או ביטוח צד ג'.

זה המקום לציין שבעת נטילת הלוואת משכנתא (הלוואה לרכישת דירה), נדרש הלווה להמציא שתי פוליסות כבטוחות להחזר ההלוואה.

האחת, פוליסת ביטוח חיים של הלווים שמיועדת להגן על הבנק מאי יכולת החזר ההלוואה עקב פטירת הלווים או מי מהם. הפוליסה מותאמת לתוכנית המשכנתא כגון סכום ההלוואה ותקופתה ומבטיחה, כי הבנק יקבל את יתרת סכום ההלוואה שנותרה לתשלום, במקרה פטירה, של אחד או יותר מהלווים. כך מגן ביטוח החיים למשכנתא על בני המשפחה מפני עול ההחזרים, שעלול להפוך לנטל כלכלי כבד.

השניה, פוליסת משכנתא למבנה הדירה. הדירה משמשת כעירבון להחזר ההלוואה לבנק. מכיוון שכל נזק עלול לגרום להורדת ערך הנכס, הבנק רוצה להבטיח שההשקעה שלו לא תיפגע. על כן לרוב הוא מחייב, כחלק מקבלת ההלוואה, את עריכת ביטוח המבנה לדירה, שנועד לכסות את הבנק ואת הלווה מפני נזקים שעלולים להתרחש למבנה בעקבות נזקי טבע, רעידות אדמה, נזקי צנרת, פריצה וגניבה. ביטוח  התכולה שמכסה את הרכוש בדירה והרחבות נוספות לביטוח הדירה אינו מחוייב  ללווי המשכנתא, כי הבנק מתעניין בעיקר בביטוח המבנה שיבטיח את ערך הנכס במקרה של נזק כי קיימת בטוחה להחזר ההלוואה.

בעניין נשוא תביעה זו התובעת אישרה, כי אכן מדובר היה בשינוי פרטים בפוליסה קיימת, אולם מבחינתה מדובר היה ברכישת פוליסה חדשה. 

הנתבעת מצידה שבה והדגישה, כי מדובר היה בפוליסה קיימת, בת כתשע שנים, וטענה כי לא מוטלת עליה כל חובה להציע ללקוחות לרכוש ביטוח צד ג'.

בית המשפט, לאחר שעיין במכלול הטענות והראיות ושמע את הצדדים, דחה את התביעה.

בית המשפט ציין, כי בחינת תמלול השיחה שהגישה התובעת מעלה כי לא היה מדובר ברכישת פוליסה חדשה, כי אם בשינוי שם בעל הפוליסה הקיימת. בשיחה התובעת מציינת כי הבית עומד לעבור על שמה. דהיינו, במועד השיחה טרם הוסרה המשכנתא, והבית טרם נרשם על שמה. מבחינת נציג הנתבעת, מדובר היה בהחלפת שם בפוליסה קיימת שנלקחה במסגרת משכנתא. אמנם בהמשך השיחה נאמר כי הפוליסה תחודש בעוד מספר ימים, אולם היה ברור כי מדובר בהמשך הישיר של הפוליסה מטעם המשכנתא, אשר הייתה קיימת מספר שנים. בהמשך השיחה אכן שאל נציג הנתבעת את התובעת האם מבקשת להוסיף ביטוח תכולה, ונענה בשלילה, והתובעת אף הבהירה כי לא תהיה מוכנה להוסיף תשלום.

אין מחלוקת, כי הפוליסה על דירת התובעת הוצאה כתשע שנים קודם לפנייתה לחברת הביטוח. מדובר היה בפוליסה, שחודשה באופן קבוע על ידי בן הזוג לשעבר, ואשר הייתה רשומה על שמו. כאשר פנתה התובעת לנתבעת, היא ציינה כי מדובר בפוליסה קיימת וכי היא מבקשת להעבירה על שמה. עוד ציינה התובעת, כי באותה עת המשכנתא עודנה רובצת על הדירה, וכי בעתיד היא תסולק. כמו כן, כששאל הנציג האם מבקשת להרחיב הביטוח לכיסוי תכולה, נענה באופן חד משמעי כי התובעת מסרבת לשלם תשלום נוסף.

לכן בית המשפט קבע שהתובעת אינה יכולה כעת להתלונן  שלא הוצעו לה כיסויים נוספים, כמו ביטוח צד ג'.

עוד הוסיף בית המשפט, שהתובעת גם לא הצביעה על מקור חוקי לטענתה, כי הנתבעת הייתה מחוייבת להציע לה ביטוח צד ג'.

עוד נקבע,  כי לא קיימת בכתב התביעה הפניה להוראות המפקח על הביטוח מהן היה ניתן להגיע למסקנה שכזו.

לאור כל האמור, בית המשפט מצא שלא נפל כל דופי בהתנהלות הנתבעת.

ועוד הוסיף בית המשפט, שהיה מצופה מהתובעת כי בטרם התקשרה בפעם הראשונה, כטענתה, עם חברת ביטוח, תערוך בירור מקיף ולא תסתמך על דברי נציג המכירות בלבד. נציג המכירות מצידו, הבין שמדובר בהמשך ישיר של פוליסה בת תשע שנים, אשר מעולם לא כללה כיסוי צד ג', ועל כן לא נפל דופי בהתנהלותו, כאשר לא התייחס לכך בשיחתו עם התובעת.

בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי התובעת תישא בהוצאות הנתבעת.

** עד למועד כתיבת שורות אלה, לא ידוע אם הוגשה בקשה להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי.