אובדן מחשב נייד בחו"ל : בית המשפט דחה את הפרשנות שהציגה חברת הביטוח לפוליסה וחריגיה

ג'ון גבע - הדר, משרד עורכי דין (2023)

בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו נדונה תביעתו של פנחס אושה (להלן: "התובע") כנגד איי. אי. ג'י חברה לביטוח  בע"מ(להלן: "חברת הביטוח"). פסק הדין (ת"ק 43701-05-22) ניתן מפי כבוד השופטת עדי ניר בנימיני.

בפני בית המשפט הונחה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן מחשב נייד מכוח פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל.

התובע רכש מהנתבעת (חברת הביטוח), ביטוח נסיעות לחו"ל לתקופה שבין 17.3.22-24.3.22. עבור הרובד הראשי של הביטוח, בגין נזקי גוף שייגרמו בחו"ל, שילם התובע סכום מסויים, עליו הוסיף הרחבה בעלות של 6.40 דולר לכיסוי אובדן או גניבה של מחשב נייד.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20.3.22, לקראת העלייה למטוס, הניח התובע את מחשבו הנייד בסמוך לדוכן בשדה התעופה. הוא גילה זאת לאחר שהטיסה המריאה, פנה למוקד אבדות בשדה התעופה, אך המחשב הנייד לא נמצא. לאחר חזרתו ארצה, הגיש התובע תביעה לחברת הביטוח לשיפוי בגין אובדן המחשב הנייד. ואולם, חברת הביטוח  דחתה את תביעתו לאור החריג, אשר הופיע בפוליסה ולפיו הרחבה למחשב נייד מכוסה "אך ורק כאשר המחשב מוחזק בתיק הצמוד למבוטח או שמוחזק בכספת במלון".

לאחר דחיית תביעתו, פנה התובע לחברת הביטוח  ו"נאמר לי שמחשב זה חפץ יקר ערך ואסור לי להוריד אותו מהגוף אלא אם הוא מאוחסן בתוך כספת". לטענתו, שאל את נציגת חברת הביטוח  באיזה מקרה תביעה בגין אבידה תתקבל, אך היא לא ידעה להשיב לו על כך. לאור הדחיה הגיש התובע את תביעתו לבית המשפט.

לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת הראיות בתיק, קבע בית המשפט, כי דין התביעה להתקבל.

תחילה, ציין בית המשפט, כי פוליסת הביטוח שהוצאה לתובע קבעה במפורש כי יינתן כיסוי ביטוחי בגין אבדה של מחשב נייד. כמו כן, התניית כיסוי ביטוחי על אבדה בתנאי שהמחשב היה בכספת או על המבוטח, מרוקנת מתוכן סעיף זה, שכן ברור כי מחשב נייד לא יאבד אם הוא נמצא בתוך כספת או נמצא פיסית על בעליו או צמוד אליו. אבדה, כמשמעותה המובנת והסבירה היא מקרה בו אדם איבד את החפץ שברשותו, בשל כך ששכח אותו או השאירו במקום מסויים.

בית המשפט ציין, כי קבלת עמדת המבטחת עלולה להוביל לכך שלא יהיה מקרה בו תוכר אבדה כמזכה בפיצוי, ונציגת חברת הביטוח  אף הודתה בכך בעדותה. מאחר שהפוליסה כללה במפורש, מילולית, מצב של "אבדה" כמזכה בכיסוי ביטוחי, לא ניתן היה לקבל את פרשנות חברת הביטוח לחריג לפוליסה, שתוצאתה כאמור מרוקנת מתוכן רכיב זה ומותירה אותו כאות מתה וללא כיסוי.

מעבר לכך, קבלת פרשנות חברת הביטוח עלולה לגרום להטעיית המבוטחים, הסבורים כי אבדה של מחשב נייד מכוסה בפוליסה ומטעם זה בחרו לרכוש הרחבה בתשלום נוסף, ובמקרה של התממשות הסיכון ואובדן מחשב נייד, מצפים כי יקבלו תגמולי ביטוח מחברת הביטוח.

עוד הוסיף בית המשפט, כי קבלת פרשנות חברת הביטוח  עלולה להוביל למצב בו למרות שכיסוי בגין אבדה מוגדר במפורש בפוליסה, תניית החריג שוללת כל אפשרות לקבלת תגמולי ביטוח  במקרה של אבדה ומשכך ניתן לראות בה תנייה מקפחת בחוזה אחיד לפי סעיף 4(1) לחוק החוזים האחידים. כמו כן, קבלת פרשנות חברת הביטוח, שמרוקנת מתוכן את הכיסוי הביטוחי המפורש על אבדה, מהווה הפרה של חובת תום הלב של חברת הביטוח כלפי המבוטח, אשר מעוגנת בסעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים.

לפי כל שהובא לעיל, דחה בית המשפט את הפרשנות שהציגה חברת הביטוח  לפוליסה וחריגיה וקבע, כי קיימת פרשנות חלופית ועדיפה שמאפשרת את קיום חוזה הביטוח לפי לשונו ולפי פרשנות תכליתית וסבירה שלו. לפי פרשנות זו, יש לראות בתנאי של שמירת המחשב הנישא בכספת או בתיק צמוד לגופו של המבוטח כחל רק במצב של גניבת המחשב הנייד, אך לא על אבדה. כך לדוגמא, במקרה בו אדם השאיר את המחשב הנישא בחדר מחוץ לכספת והמחשב נגנב, חל החריג לכיסוי. ברור כי דרישת הכספת אינה רלוונטית ואין מקום להחיל אותה במקרה של אבדה. כך גם באשר לדרישה שהמחשב יהיה צמוד לגוף המבוטח, במקרה של אבדה.

בית המשפט הדגיש, כי נוכח מאפייניו הייחודיים של חוזה הביטוח, פערי הכוחות בין הצדדים ובהתאם לכללי הפרשנות לחוזי ביטוח, יש להעדיף פרשנות מקיימת זו. מעבר לכך, בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע, שיש לפרש בצמצום תחולת חריגים למתן תגמולי ביטוח. כמו כן, בהתאם לכלל הפרשנות נגד המנסח, כאשר קיימות שתי פרשנויות סבירות יש להעדיף את זו המקיימת את חוזה הביטוח ופועלת לטובת המבוטח. יתרה מזאת, ניתן היה להגיע לתוצאה זו גם באמצעות דוקטרינת כיבוד הציפיות הסבירות של המבוטח, ולפיה יש לפרש חוזה ביטוח לפי ציפיותיו הסבירות של המבוטח.

סוף דבר: בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את חברת הביטוח הנתבעת  לשלם לתובע סך של 5,430 ₪, בתוספת הוצאות משפט.