נהגת גרמה נזק למכונת השטיפה אך בשל התנהגות רשלנית מצד התובעת נפסק לה אשם תורם בשיעור של 50%

ג'ון גבע - הדר, משרד עורכי דין (2023)

בבית משפט השלום בנתניה נדונה תביעתה של א.ב.ת. שירותי שטיפה בע"מ (להלן: "התובעת"), נגד שלמה פסגה בע"מ (להלן: "הנתבעת"). התובעת יוצגה ע"י ב"כ עו"ד רועי אלנקווה והנתבעת יוצגה ע"י ב"כ עו"ד דורין מנולוביץ ממשרד עורכי דין ערן פאר ושות'. פסק הדין (ת"א (נת') 38138-09-21) ניתן ביום 18 במאי 2023 מפי כבוד השופט אלי ברנד.

מדובר בתביעה שהגישה התובעת, בעלת מכון לשטיפת רכב, נגד הנתבעת בגין נזקים שגרמה נהגת רכב הנתבעת למכונה השטיפה האוטומטית שבבעלות התובעת. במועד הרלוונטי לתובענה נהגת רכב הנתבעת נכנסה אל תוך מנהרת השטיפה כאשר תיבת ההילוכים שלה משולבת להילוך נסיעה, ולא במצב סרק, וכתוצאה מכך פגעה במכונת השטיפה וגרמה לה נזק שנאמד בסך של 91,289 ₪, נזק שלו עתרה התובעת לבית המשפט בתוספת שכ"ט שמאי על סך 4800 ₪, ובסך הכל 96,089 ₪.

האירוע העובדתי לא היה שנוי במחלוקת, אולם, זירת המחלוקת נגעה לשאלה האם עובד התובעת הנחה את נהגת רכב הנתבעת להעביר את הרכבה להילוך סרק טרם כניסתה למנהרת השטיפה; האם כאשר נהגת רכבת הנתבעת נכנסה אל תוך מנהרת השטיפה לחצה על דוושת ההאצה או רק שחררה את דוושת הבלם; וכן השפעת בירור הפלוגתות העובדתיות דלעיל על מידת האחריות של כל צד לאירוע וגובה הנזק הנטען.

מסרטון שהציגה התובעת, המתאר את קרות התאונה, ניתן לראות את רכב הנתבעת נכנס אל תוך מנהרת השטיפה כאשר במקום נמצאים שניים מעובדיה של התובעת, כאשר האחד כלל אינו מתייחס לרכב הנתבעת והשני מכוון אותה להתמקם במיקום הנכון על המסוע. לאחר מכן הלך העובד לעבר המכונה על מנת להפעילה, כאשר בינתיים רכב הנתבעת נמצא בנסיעה איטית, כאשר לפתע מהירותו הואצה, או אז דפק עובד התובעת על חלקו האחורי של הרכב במטרה לסמן לה להאט או לעצור אך הרכב המשיך לתוך המנהרה במהירות גבוהה יחסית. לרגע נדלקו אורות הבלימה ומהירותו של רכב הנתבעת הואטה, אך לאחר מכן אורות הבלימה כבו והתרחשה התאונה. יצויין, כי מהסרטון לא נצפתה עצירה של העובד לצורך דיבור עם הנהגת טרם כניסתה למנהרה ו/או פניה לכיוון הרכב כדי לשוחח עמה, על מנת לתת לה הנחיות מתאימות בדבר כניסה נכונה ובטוחה עם הרכב למנהרת השטיפה.

בית המשפט דן ופסק: מעדותו של מר שומכר, מנהל התובעת, עולה כי ייתכן וקיים נוהל אשר לפיו עובדי התובעת נדרשים להנחות את הנהגים להעביר את הרכבים להילוך סרק טרם כניסתם למנהרת השטיפה. אולם, בית המשפט קבע כי אין כל וודאות שנוהל זה מבוצע באופן מושלם או שבוצע בפרט באירוע הספציפי הזה מאחר ולא נכח במקום. מנגד, מעדותה של נהגת רכב הנתבעת עולה שבדרך כלל מנחים אותה להעביר להילוך סרק בתיבת ההילוכים אך מאחר וזו לא פעם ראשונה שלה שם לטענתה העובד הניח שהיא יודעת מה לעשות. חיזוק לכך ניתן למצוא בשיחה שהתנהלה בינה לבין מר שומכר סמוך לתאונה וממנה עולה, כי מר שומכר מכיר את נהגת הרכב באופן שבו ניתן לאשר את השערת הנתבעת שבשל כך עובד התובעת לא התרה בפניה להעביר את ההילוך למצב סרק. לאור כך, קבע בית המשפט, כעניין שבעובדה, שהעובד שהוצב בפתח המנהרה לא התרה בפני הנהגת להעביר להילוך סרק בתיבת ההילוכים.

לעניין השאלה האם העובדת לחצה גם על דוושת ההאצה ולא רק עזבה את דוושת הבלם, בית המשפט קבע כי על אף התרשמותו הראשונית מהסרטון שנדמה כי העובדת לחצה על דוושת ההאצה, מעדותו של המומחה מטעם התובעת עולה כי לא ניתן לקבוע מסמרות שהנהגת לחצה על דוושת ההאצה ולא רק עזבה את דוושת הבלם. לאור כך, קבע בית המשפט כי התובעת לא עמדה בנטל להוכחת הטענה וכי ניתן לקבוע שלכל היותר הרכב נותר בהילוך נסיעה ולא בהילוך סרק כפי שהיה אמור להיות.

לעניין מידת האחריות בתאונה בית המשפט קבע, בשים לב לנסיבות, ולאור אשמה התורם של התובעת מחד גיסא בכך, שעובד התובעת לא התרה בנהגת להעביר את ההילוך למצב סרק ולא לחץ בזמן על כפתור בלוח הפיקוד, כאשר שם לב שהרכב נכנס במהירות למנהרה, ורשלנותה של נהגת רכב הנתבעת מאידך גיסא בכך שעל אף שעובד התובעת דפק על חלקו האחורי של הרכב על מנת שהנהגת תעצור וזו בלמה לרגע אך עזבה את דוושת הבלם והמשיכה במהירות בנסיעה אל תוך מנהרת השטיפה, יש לחלק את האחריות ביניהם בצורה שווה. לעניין גובה הנזק בית המשפט קבע, שהתובעת לא הוכיחה את גובה הנזק כפי הנטען מצידה לאור היעדר ראיות ממשיות ביחס לאורך חיי המנהרה ותדירות החלפת החלפים לגביה, משכך, קיבל את עמדת הנתבעת להפחתת בלאי של 40% על סכום החלקים החדשים שהחליפה התובעת ולא פיצוי מלא על כל התיקון והחלקים שהוחלפו, והעמיד את הסכום על סך 58,850 ₪.

סוף דבר: לאור חלוקת האחריות שנקבעה, בית המשפט חייב את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום בסך 29,425 ₪, בתוספת הוצאות על סך 600 ₪ ושכ"ט עורך דין  בסך 5,500 ₪ .

נכון למועד כתיבת שורות אלה לא ידוע האם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.