האם יש הבדל בין מי שתובע כמבוטח או כצד ג' בביטוח אחריות - המבטח רשאי לנכות מהסכומים המשתלמים לצד השלישי את דמי ההשתתפות העצמית

ג'ון גבע - שלומי הדר, משרד עורכי דין (2025)

בבית משפט השלום בהרצלייה  נדונה תביעתם של  יעקב דניאל ונעמי דניאל (להלן: "התובעים") שיוצגו ע"י עו"ד חגי הוכהויזר כנגד נטעים תמ"א 38 בע"מ ואיילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעים") הנתבעת 2 יוצגה ע"י ב"כ עו"ד אלישע אטיאס. פסק הדין (בעניין הנתבעת 2) ת"א 11817-09-19 ניתן מפי כבוד השופט אמיר ויצנבליט ביום כ"ט סיוון תשפ"ד, 05 יולי 2024.

הנתבעת 1 היא חברה שביצעה את עבודות השיפוץ. הנתבעת 2 היא חברת ביטוח אשר ביטחה את הנתבעת 1 ואת התובעים. בעקבות עבודות השיפוץ בבניין שבו דירת התובעים, נגרמו ששה מקרים שבהם אירע נזק לדירת התובעים. כן נתבעו הפסד דמי שכירות, הוצאות מומחה, ועוגמת נפש.

נגד הנתבעת 1 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה. 

הנתבעת 2 טוענת בכתב הגנתה, כי היא ביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת עבודות קבלניות וכי תחת "שם המבוטח" מבוטחים גם בעלי הדירות בבניין. לגבי כל אחד מששת הנזקים שנגרמו על התובעים לשאת בדמי ההשתתפות העצמית – אלא שההשתתפות העצמית עולה על הנזקים הנטענים. לחלופין חלקה הנתבעת על שיעור הנזק. 

התובעים טענו, כי הם תובעים את הנתבעת 2 כצדדים שלישיים לפי הפוליסה. קרי, הם אינם תובעים אותה כמי שמבוטחת בעצמה, אלא כצד שלישי הניזוק מן הנתבעת 1, כשהנתבעת 2 מבטחת את הנתבעת 1 בביטוח אחריות. התובעים טוענים, שהמחלוקת שיש להכריע בה היא האם הם במעמד של מבוטחים לפי הפוליסה או במעמד של צדדים שלישיים, וההשלכה של הנושא על הנשיאה בהשתתפות העצמית. התובעים טוענים, כי יש לראותם כצד שלישי, זאת לאור הוראה בפוליסה בדבר "אחריות צולבת". התובעים טוענים, כי "רשימת הפוליסה" גוברת על ההוראות הכלליות שלה. לדבריהם, ברשימת הפוליסה לא מופיע התנאי שלפיו ישולם לניזוק פיצוי רק מעבר לשיעור ההשתתפות העצמית. עם זאת, בסיכומי התובעים אין הם חולקים על כך ששיעורו של כל ראש נזק הנתבע על-ידיהם נמוך משיעור ההשתתפות העצמית. טענתם היא כי אין להפחית את ההשתתפות העצמית מהתגמולים המגיעים להם. 

הנתבעת 2 טוענת, שלסיווג התובעים כמבוטחים או כצדדים שלישיים אין נפקות, שכן כך או כך יש להפחית מהתשלומים לתובעים את ההשתתפות העצמית, וממילא הסכומים הנתבעים נמוכים מההשתתפות העצמית. עם זאת, הנתבעת 2 טוענת כי התובעים הם במעמד של מבוטחים ולא של צדדים שלישיים. הנתבעת 2 טוענת, כי הפרק הרלוונטי בפוליסה העוסק בביטוח אחריות מחריג כל חבות שניתנת לרכוש של המבוטח. הנתבעת 2 טוענת, שבכתב התביעה נטען לששה אירועים שונים, ושבגין כל אחד מהם יש לגבות השתתפות עצמית בנפרד. הנזקים האחרים שנתבעו לא הוכחו.

בית המשפט קבע, כי דין התביעה נגד הנתבעת 2 להידחות בגלל שהסכומים הנתבעים נבלעים בשיעורי ההשתתפות העצמית. 

בית המשפט מציין,  כי בעלי הדין חלוקים ביניהם בשאלה, האם התובעים הם במעמד של מבוטח או של צד שלישי. בית המשפט קובע, כי מחלוקת זו אינה דרושה להכרעה שכן בין אם נראה את התובעים כמבוטחים, בין אם נראה אותם כצדדים שלישיים, יש להפחית מהתשלומים המגיעים לתובעים את דמי ההשתתפות העצמית – ובכל מקרה נזקם נבלע בה. אם התובעים הם במעמד של מבוטחים, ודאי שיש להפחית מתגמולי הביטוח את ההשתתפות העצמית. אולם הדין זהה אם הם במעמד של צדדים שלישיים בפוליסת אחריות. סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כי בביטוח אחריות, "... טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".  והצד השלישי זכאי רק לתגמולי הביטוח שהמבטח חב למבוטח ולא מעבר לכך. גבול האחריות של המבטח כלפי הצד השלישי הוא כגבול אחריותו כלפי המבוטח. לפיכך, המבטח רשאי לנכות מהסכומים המשתלמים במישרין לצד השלישי את דמי ההשתתפות העצמית שהמבוטח חייב בהם וזאת כחלק מן העקרון הכללי, שלפיו ביטוח האחריות הוא ביטוח שנועד להגן על המבוטח, ולא על הצד השלישי הניזוק. 

בית המשפט מפנה לפוליסה, שבה נקבעו השתתפויות עצמיות גבוהות יחסית לנזקים לדירת התובעים. (בין 40,000-100,000) .התובעים טוענים בכתב התביעה לשישה מקרים שונים שסכומם של כל אלו, על-פי חוות-דעת מומחה בית המשפט, מסתכם לכדי 47,347 ש"ח בערכי שיפוי. התובעים כצד שלישי לפוליסה – וכניזוקים זכאים לפיצוי בערכי שיפוי. בית המשפט סבור, שחלוקה סבירה היא שכל אחד מראשי הנזק עומד על סכום  שנמוך מההשתתפות העצמית בסך -40,000 ₪ והתובעים לא העלו טענה שאילו מראשי הנזק גבוהים מן ההשתתפות העצמית. משכך, כל מקרה שלו טענו התובעים, נבלע בהשתתפות העצמית. חלוקה סבירה של ראשי הנזק בין מקרי הנזק השונים מביאה לבליעת הפיצוי בהשתתפות העצמית גם אם הפיצוי יהיה בערכי כינון. 

בית המשפט קובע, שההבחנה שלה טוענים התובעים בין רשימת הפוליסה לבין התנאים הכלליים של הפוליסה אינה משנה מן התוצאה. תנאי הפוליסה מצויים הן ברשימת הפוליסה והן בתנאים הכלליים. ברשימת הפוליסה נרשם שהיא כפופה לתנאים הכלליים. ממילא סכומי ההשתתפות העצמית רשומים ברשימת הפוליסה, וממילא מקור ההפחתה של ההשתתפות העצמית מהפיצוי המגיע הוא בדין הכללי ולא בתנאיה הכלליים של הפוליסה. 

אשר לראש הנזק, שעניינו אובדן דמי השכירות, בית המשפט קבע כי הוא לא הוכח. הצדדים הסכימו שלא יישמעו עדויות. משכך לא הוכחו הסיבות שבעטיין השוכרת של הדירה עזבה אותה. שוכר עשוי לעזוב דירה שנמצאת בהליכי "תמ"א 38" בשל עצם המטרד שבביצוע העבודות גם מבלי קשר לרשלנות הקבלן. 

בנוגע לראש הנזק בדבר דיור חלופי, קובע בית המשפט כי המומחה מטעם בית המשפט כלל זאת בחוות-דעתו, בגדר שיעור הפיצוי שכאמור בחלוקה הסבירה לראשי הנזק השונים אינו עולה על ההשתתפות העצמית.  אשר לעוגמת הנפש, בהיעדר שמיעת עדויות ראש נזק זה לא הוכח. 

בית המשפט דחה את התביעה נגד הנתבעת 2 והורה שהתובעים יישאו בשכר-טרחת בא-כוח הנתבעת 2 וכן ישלמו מחצית מעלות שכר-טרחת מומחה בית המשפט .

** עד למועד כתיבת שורות אלה, לא ידוע אם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.