האם הסתבכות רפואית במהלך טיול מאומץ מהווה "תאונה" המקימה זכות לפיצוי מכוח פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים?

ג'ון גבע - הדר, משרד עורכי דין (2023)

בבית משפט השלום בראשון לציון נדונה תביעתו של י' (קטין, להלן יכונה "התובע") נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"). פסק דין (ת.א.9978-05-17) ניתן בתאריך 4 במאי 2023, מפי כבוד השופט אילן בן-דור. את התובע ייצגו עוה"ד רוזנשטיין ושקד, את הנתבעת ייצג עוה"ד טננבאום.

ענייננו בתביעתו של תלמיד בית-ספר שלטענתו, בטיול שנתי נגרמה לו תאונה והיא אשר גרמה לתסביב באשך השמאלי והסבה לו נכות, ע"פ מומחה מטעמו. השאלה המשפטית היא האם זכאי התובע לפיצוי מכוח פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

ביום 28.5.15 החל התובע לחוש בכאבים עזים באזור האשכים, לאחר פעולות שונות שביצע במסגרת הטיול, וביניהן: טיפוס מאומץ ביום קייצי, שלאחריו חש כאבים עזים באיזור האשכים והבטן התחתונה, קיבל כדור מהחובשת שחשבה שהוא התייבש, למחרת משהתחזקו כאביו, נותר לנוח. באותו יום פונה לביה"ח וולפסון שם אובחן תסביב באשך השמאלי, ומשכך הוחלט על ניתוח במסגרתו נכרת האשך השמאלי.

לטענתו של התובע "הפעילות הפיסית" שהתרחשה בטיול השנתי, היא הסיבה לתסביב האשך ושתסביב כשלעצמו מהווה "אירוע פיסי" הנחשב ל"תאונה" לפי הגדרת  הפוליסה  ואף  "אירוע חבלה". התובע טען לנכות צמיתה  בשיעור 50 אחוז. התובע תבע סכום כולל של כ-196,304 ₪, בגין נכותו, נכות זמנית והחזר הוצאות רפואיות.

לטענת הנתבעת דין התביעה להידחות, לשיטתה, לא קיים קשר סיבתי עובדתי בין האירועים בתביעה ונסיבותיהם, לנזקי התובע. כמו כן, היא איננה רואה באירוע כ"תאונה", כפי שקבע מומחה התובע, וכן שככל וישנם כאבים ומגבלות על התובע, מקורן בחבלות ומחלות שמהן סבל לפני האירוע או לאחריו.

ביהמ"ש הביע תמיהה מכך שהתובע בחר שלא להעיד אף אחד מחבריו ללימודים או מצוות בית הספר, בקשר לאירועים שהתרחשו לטענתו בזמן הטיול. כמו כן, סבר ביהמ"ש שתשובותיו של התובע בחקירתו הנגדית היו "מעורפלות ופתלתלות" ולא אחידות לעניין עיתוי תחילת הכאבים, מיקום הופעתם לראשונה ועוד. ב"כ התובע מתחה למעשה ביקורת על מקצועיות ועל מהימנות המומחה שמסקנתו  שונה. אך, ביהמ"ש לא ראה לכך יסוד כלשהוא .לטענת הנתבעת יש לאמץ את עמדת המומחה מטעם בית המשפט ואת עמדת המומחה מטעמה ולפיהן אין קשר סיבתי בין הליכה לבין תסביב  וזאת על יסוד הראיות בתיק.

ביהמ"ש קבע, כי דין התביעה להידחות, לא הורם הנטל להוכחת קשר סיבתי עובדתי רפואי, בין האירוע הבריאותי המצער של תסביב באשך  השמאלי,  לבין  ההליכה. להיפך, קבע ביהמ"ש, הסתבר לפי העובדות שהוכחו שגם במקרה זה המדובר באירוע תסביב לנער בגיל ההתבגרות, עקב  מצב פיסיולוגי מולד, שאירע ללא טריגר חיצוני,   אלא באופן ספונטני  כשישן באכסנייה.

ביהמ"ש אף התייחס לכללים בהקשר הקונקרטי של פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים בקבעו – "פוליסה לביטוח התלמידים חוזה אחיד, ולביטוח קבוצתי,  לא ניתן לחלץ מתוכה "תכלית סובייקטיבית". לפיכך, אין מנוס  מפניה ל"תכלית אובייקטיבית" שהיא "המטרות, האינטרסים והתכליות שחוזה מהסוג או מהטיפוס שהחוזה שנכרת נועד להגשים", וזאת בראי צדדים "סבירים והוגנים". הפסיקה, שפירשה פוליסות לתאונות אישיות לתלמידים  באופן  המתאים לתכליתה לחול על תאונות קבעה, שאין כיסוי למקרה מצער שנגרם בתהליך טבעי.

ביהמ"ש התייחס לפסיקה ולפיה "הליכה כשלעצמה אינה תאונה וגם לא הליכה בחום, שנטען שהיה . אין המדובר במקרה  הדומה לסיבוב ברך תוך  כדי ריצה,  או לסיבוב קרסול בזמן ניתור". בנוסף ציין ביהמ"ש, כי מעבר לצורך להוכיח  אירוע עם הרכיבים  הנדרשים להגדרת "תאונה" , והדבר לא הוכח,  הביטוי "הגורם " שבהגדרת "תאונה"  מגלם, כשלעצמו, ובבירור  דרישה  לזיקה סיבתית   בין האירוע העובדתי הניחן במאפיינים הנחוצים לתאונה.

ביהמ"ש מצא את חוות דעתו של המומחה מטעמו כמהימנה ויסודית, וכן שהמומחה השיב בתשובות נפרדות ומפורטות לשאלות הנוגעות לאותם מקורות בהם ביקש התובע להתמקד והתרשם מתשובותיו והמסמכים שהגיש שאכן העמיק בהם במגמה לבדוק את הסוגייה לעומקה  עד שהגיע למסקנה בדבר היעדר קשר סיבתי. על יסוד זה סבר ביהמ"ש שאין מקום לסטות מחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש.

סוף דבר: ביהמ"ש קבע, שדין התביעה להידחות והוסיף שלתובע היה מקרה מצער מאד של אבדן אשך, אך לא הוכח קשר סיבתי בינו לבין פעילות בטיול. הסתבר שמדובר במצב ספונטני אגב שינה, כפי שמתרחש לפרקים בגילו על רקע גדילת האשך וכמוסבר היטב בחוות הדעת של המומחה הניטראלי ולא הייתה תאונה.

ביהמ"ש קבע, כי משום שנדרשה מהנתבעת השקעה מרובה וחריגה של זמן וטרחה, ראוי להטיל על התובע הוצאות שכ"ט בסך 25,000 ₪, עלות חוות הדעת מטעם הנתבעת, ואף את הסכום ששילמה בגין שכ"ט מומחה בית המשפט.

נכון לכתיבת שורות אלא לא ידוע אם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.